【裁判摘要】

在全国防控疫情的特殊时期，公民应当遵守国家为此制定的强制隔离规定。对于不服从管理并私自离开隔离场所的行为，公安机关有权以拒绝、阻碍国家工作人员执行公务为由进行行政处罚。

【基本案情】

2003年5月份，正值全国防治“非典”的特殊时期，张某于2003年5月20日从平顶山市经过“非典”灾区襄城县到郑州上访，符合国家规定的接受隔离观察的条件。某矿区保卫科工作人员将张某从郑州接回后即对其采取了隔离措施，期间张某不服从管理并私自离开隔离场所再次经过襄城县前往郑州。

为此，某市公安局某矿区公安处以拒绝、阻碍国家工作人员执行公务为由对张某进行了处罚。张某不服，起诉至法院。

【法院观点】

全国防治“非典”的特殊时期，国家为此采取了一系列特殊的措施。其中一项措施即从“非典”灾区经过或者经一地到另一地的公民，无论是不是“非典”携带者，或“非典”感染者，都要自觉接受隔离观察。

这样的措施是对全国公众利益负责所采取的非常之举，任何人不得以任何理由违反。公安机关以拒绝、阻碍国家工作人员执行公务为由对张某进行处罚是正确的。

【裁判摘要】

劳动者根据用人单位疫情防控工作特殊要求，在非常规工作时间和工作地点，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，应结合具体疫情防控工作举措对工作时间和工作地点进行延伸解释，合理做出工伤认定。

【基本案情】

彭某某生前为某镇政府的工作人员，担任某镇动物防疫监督管理站副站长。2018年8月初，因非洲猪瘟防治及排查工作的需要，根据工作安排，彭某某负责某镇安金(焦圻)片的排查工作，全天候工作。

2018年8月22日，彭某某上午工作完毕并吃完中餐后，与站长梁某某一同于13时左右回彭某某家中休息。午睡后，站长梁某某先行离开，并要求彭某某下午到片区去进行非洲猪瘟的排查工作，其后，彭某某准备拿包外出工作时突然发病，被发现时已病倒在自家客厅里，随即被送往某县某镇卫生院抢救，抢救约半小时后宣告死亡。彭某某妻子罗某某向市人社局申请工伤认定。

2019年1月21日，市人社局作出不予认定工伤决定书，罗某某不服，起诉请求撤销上述不予认定工伤决定书。

【法院观点】

本案的争议焦点为彭某某于2018年8月22日15时30分左右，在其家中突发疾病，送医抢救约30分钟后不治身亡，是否应认定为工伤。

根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，应视同工伤。

现各方对“突发疾病，在48小时之内抢救无效死亡”的事实无争议。争议的关键在于是否符合“工作时间”和“工作岗位”两个条件。

从本案的事实来看，2018年8月22日乃至前一段时间，正处于防控非洲猪瘟的紧张阶段。为落实上级要求，8月9日，彭某某所在的动物防疫监督管理站召开会议，明确要求“全体职工在各自范围内，24小时不分昼夜排查”。

在非洲猪瘟排查的特殊时期，根据工作安排，彭某某每天核实生猪数量，走访片区内的生猪养殖户；在单位不能安排午休房间的情况下，上午完成工作后回家午休；因工作需要和工作条件有限等特殊原因，彭某某的部分工作亦是在家中完成。故其在家时，可视为特殊时期工作岗位的合理延伸。

事发当天上午，彭某某工作后和站长梁某某一起到彭某某家午休，午休起床后梁某某对彭某某进行了工作安排，此时应视为进入了疫情防治排查的工作时间。之后，彭某某将摩托车推出准备前往养殖户家排查疫情，此时突发疾病，立即送医但不治身亡。

上述过程，符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病，在48小时之内抢救无效死亡”的基本特征，应视同工伤进行认定。

【裁判摘要】

当事人申请公开的疫情相关信息并非现成的信息，系需行政机关为其制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行分析、加工、汇总的，行政机关可依法拒绝当事人申请。当事人对行政机关行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。

【基本案情】

莫某某于2018年1月20日向原某省卫计委邮寄了一份《信息公开申请表》，申请原某省卫计委公开“2017年上学期（2017年2月—2017年7月），某市卫计委报告的桃江县四中××疫情（确诊和疑似各多少病例）”。

原某省卫计委经延期后，于2018年3月7日作出了《政府信息公开答复书》，“2017年2月—2017年7月，某市辖区内各医疗卫生机构通××病报告信息管理系统报送××病疫情信息，该信息包括了各地各类人群的各类法××病信息，不仅仅只是涉及您所申请的桃江县四××核疫情，因此，需要我委在上述系统的海量数据中进行分析、加工、汇总。……我委不承担汇总、加工或重新制作政府信息之义务，您所提出的政府信息公开申请不属于我委公开范围。建议您向某市卫生计生委申请公开相关信息。我委在官方网站中每月向社会公开了全××病疫情和突发公共卫生事件总体信息情况，也通报了3次桃江县结核病疫情情况，建议您在该网站中提取有关信息作参考。网址：××/xxgk/yqsj/。”

莫某某收到《政府信息公开答复书》后不服，于2018年6月11日向法院提起诉讼。

【法院观点】

《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”

本案中，莫某某申请公开的内容并非现成的信息，需要原某省卫计委为其制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行分析、加工、汇总。根据上述规定，本案依法应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。

【裁判摘要】

疫情期间，商家对防疫产品实施涂改出厂日期、伪造产品合格证并进行销售，属销售伪造生产日期和伪造质量证明产品的行为。行政机关在法定裁量权范围内对行政相对人进行从重处罚的，人民法院应予维持。

【基本案情】

某公司于2000年5月至8月间购入二氧化氯复合消毒剂1104箱，每箱30瓶，每瓶4.8元，价款158976元。到2002年1月15日，某公司库存保管帐上记载库存消毒剂20686瓶。

2003年4月22日至23日，某公司雇用5名民工将库存的医院宾馆家庭型和多用型两种消毒剂的出厂日期改为2002年9月8日，共涂改478箱零26瓶。并且，仿造消毒剂产品合格证479个。某公司销售涂改出厂日期的仿造产品合格证的消毒剂179箱，销售收入42420元，获利16932元，向他人赠予该种消毒剂69箱零11瓶。

某市工商行政管理局根据群众举报立案调查后，于8月22日作出行政处罚决定。某公司不服向某市人民政府申请复议，12月2日，某市人民政府作出复议决定，对行政处罚决定予以维持。先达科贸公司仍不服，诉至法院。

【法院观点】

某公司主张其涂改二氧化氯复会消毒剂出厂日期、制作产品合格证的行为系由兰州某厂委托，但兰州某厂的法定代表人已明确否认与先达科贸公司存在委托关系。

并且某公司不仅实施涂改消毒剂出厂日期、伪造产品合格证的行为，而且以自己的名义销售，违反了《河北省质量监督条例》第二十二条第（五）、（六）项，属销售伪造生产日期和伪造质量证明产品的行为，某市工商行政管理局依据该条例第三十三条对先达科贸公司予以行政处罚，符合该地方性法规的规定。

某公司的违法行为发生在防治“非典”期间，某市工商行政管理局根据上级文件精神对某公司从重处罚并无不当。某市工商行政管理局对某公司作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，并非显失公正，予以维持。

【裁判摘要】

单位或个人在未取得相关经营执照的情况下，接受委托组织人员进行口罩加工的行为，构成无照经营，行政机关有权对其进行行政处罚。

【基本案情】

2003年5月7日，文某与某市毛巾厂厂长高某协商，并拟定了加工合同，由文某为某市毛巾厂加工口罩，原料由毛巾厂提供，如日加工量达到3000个，毛巾厂按0.20/个的价格给文某付加工费，达不到3000个，给付0.12元/个，此后文某组织学员在其创办的文某服装技校开始加工承揽业务。期间，文某又分别将毛巾厂提供的口罩半成品以0.12元/个的价格分发给个体户两家某服装店为其加工。

到2003年5月10日，文某接受某市毛巾厂提供的口罩半成品2844个，并将已经加工好的2240个口罩全部送到某市毛巾厂，2003年5月10日，某市工商局某分局对文某的加工地点文某服装技校进行检查，2003年7月23日，某市工商局某分局以文某未经工商行政管理机关核准登记颁发营业执照，擅自从事加工口罩的经营活动，构成无照经营行为，对文某作出了行政处罚决定书。

该行政处罚决定后经行政复议予以维持。文某起诉要求依法撤销某市工商局某分局所作出行政处罚决定。

【法院观点】

文某个人出资成立的文某技术学校为个体民办非企业单位系社会力量办学的组织，应当遵照法律法规的规定并在业务范围内从事活动，不得从事对外经营活动。

文某接受他人委托，进行加工承揽民用口罩的行为，其目的是为了获得一定的经济利益，文某在加工过程中收取委托方的加工费，虽未在与委托方的书面合同上签字，但实际已履行，文某未实际取得加工费并不影响其经营和加工的性质。

在防治“非典”期间国家相关部门对加工生产防“非典”口罩下发联合执法的紧急通知中对于生产加工防护服口罩单位的经营资格，产品的生产环境，产品的质量等提出了很高的要求，文某所组织的人员在无生产加工资格无消毒设备、条件差的实习教室内进行加工口罩的行为和再委托他人加工口罩的行为是不符合法律法规规定的，某市工商局某分局的行政处罚决定认定文某在未取得相关经营执照的情况下，从事加工口罩经营活动，构成无照经营行为，认定事实清楚，证据确实充分。

文某所创办的个体性质的技术学校在未经工商部门登记确认其市场准入的资格的情况下，而从事了无照经营行为，某市工商局某分局确定由文某本人承担行政处罚的后果，是符合《无照经营查处取缔办法》和《城乡个体工商户管理暂行条例》的规定的，其处罚的主体适格。

某市工商局某分局依法进行调查，组织听证，作出行政处罚并向文某送达处罚决定书，告知行政处罚实施机构的资格、执法证及如不服处罚的救济途径等事项，其程序合法。

综上，某市工商局某分局所作出的行政处罚的具体行政行为对违法事实的认定清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。

【裁判摘要】

商家利用疫情期间消费者的恐慌心理，在未经过有关部门认证的情况下，宣传商品具有消毒、预防疫情的作用，误导消费者购买商品，属于虚假宣传，行政机关有权依法作出行政处罚。

【基本案情】

2003年5月10日，某市某区工商局接到电话投诉，称本市某保健器材专卖店在百货大楼散发广告单，介绍其销售活氧机可以消毒，又可以预防“非典”。

某市某区工商局于同日立案，同日在某保健器材专卖店的销售场所检查，发现尚未发出的广告单17份。广告单的主要内容有三部分，介绍了活氧机能够消毒及预防“非典”。至案发时，已发出广告33张，售出超自然活氧机一台，得销货款360元。

某保健器材专卖店的负责人承认广告中向消费者宣传购买了活氧机在家中能起到预防“非典”的作用，但预防“非典”的作用没有经过有关部门认证等内容。

2003年6月6日，某市某区工商局作出行政处罚决定书，认定某保健器材专卖店发布含有“预防非典”虚假宣传的印刷品广告。该行政处罚决定后经行政复议予以维持。

【法院观点】

虚假广告行为，是指经营者在市场交易中利用广告对品或者服务进行与实际情况不符的公开宣传。虚假广告行为是一种欺骗性商业行为，同时它也是导致或者足以导致消费者对商品或服务产生错误认识的不正当竞争行为。

某保健器材专卖店称广告单只是讲明预防“非典”措施，而不是介绍活氧机具有预防“非典”功能，并没有误导消费者。是否误导消费者，关键是看该广告单是否使消费者误认为活氧机能够预防“非典”。

该广告单第一部分是标题，载明：“迎五一免费使用周活动。净化空气，预防‘非典’一超自然活氧（空气消毒）机。”第三部分讲述“对非典流行区，需要对患者生活、工作和活动过的场所，产生臭氧及时进行空气消毒”。

第一部分证明广告单的宣传目的是推销活氧机，第三部分讲明对“非典”流行区需要进行消毒，整份广告形成一个整体。且第三部分内容是对2003年4月26日闽南日报第三版《权威人士解答空气消毒五大部题》一文部分内容的摘抄和篡改，把报道中的推断及建议性语气篡改为肯定语气，如报道中的第“5、目前无法从实验室证实臭氧消毒作用。

从流行病学资料来看，该病原体主要通过近距离飞沫和密切接触传播，推断其抵抗力较低，臭氧可以对空气中的病原体起到杀灭作用。臭氧机产生臭氧方便，可以经常使用，达到消毒浓度后对一般家居能起到较好的消毒效果”。

而某保健器材专卖店却以肯定语气说明，“对‘非典’流行区，需要对患者生活、工作和活动过的场所，产生臭氧及时进行空气消毒。”

《权威人士解答空气消毒五大问题》是报纸刊登的宣传报道，是为不特定的读者服务，而不是为推销某种商品。某保健器材专卖店则抓住消费者对“非典”的恐慌心理，利用模糊概念误导消费者，对《权威人士解答空气消毒五大问题》一文进行摘抄并篡改，把没有经过国家有关职能部门认定，没有预防“非典”功效的活氧机与预防“非典”联系起来，对其产品进行夸大和言过其实的宣传来误导消费者，使消费者误认为活氧机可以预防“非典”，从而达到误导消费者、推销活氧机的目的，侵犯了消费者的合法权益。

综上，某市某区工商局认定某保健器材专卖店利用“非典”发布虚假广告误导消费者，并对其作出行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法。